Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. по делу № А41-87887/2022 судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения. Суды учли характер правонарушения, стоимость реализованного товара и обоснованно снизили размер компенсации до минимального, предусмотренного законом.
Ситуация
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А41-87887/2022.
Кривенцов В.А. подал иск к Рахмонову Х.Р. о взыскании 300 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак (свидетельство N 693921). Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Результат
Решения первых инстанций:
Кассационная жалоба истца:
Выводы кассационной инстанции:
Основания для отказа в удовлетворении жалобы:
Итог:
Заключение:
Ситуация
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А41-87887/2022.
Кривенцов В.А. подал иск к Рахмонову Х.Р. о взыскании 300 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак (свидетельство N 693921). Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Результат
Решения первых инстанций:
- Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск Кривенцова В.А. частично.
- С Рахмонова Х.Р. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей вместо запрашиваемых 300 000 рублей.
- Апелляционный суд подтвердил это решение.
Кассационная жалоба истца:
- Кривенцов подал жалобу, ссылаясь на:
- Неправильное применение норм права.
- Наличие умысла ответчика на продажу контрафакта.
- Отсутствие доказательств легального приобретения товара.
- Истец утверждал, что компенсация занижена.
Выводы кассационной инстанции:
- Суд признал:
- Кривенцов — правообладатель товарного знака.
- Ответчик нарушил его права, реализуя контрафактный товар.
- Размер компенсации (10 000 рублей) определён на основе характера правонарушения и стоимости товара.
- Доказательства были всесторонне исследованы, решения основаны на законе.
Основания для отказа в удовлетворении жалобы:
- Доводы истца сводились к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.
- Суды первой и апелляционной инстанций действовали в пределах своих полномочий, установив минимально допустимый размер компенсации.
Итог:
- Кассационная жалоба Кривенцова В.А. оставлена без удовлетворения.
- Судебные расходы возложены на заявителя.
- Постановление суда кассационной инстанции окончательное и не подлежит обжалованию в Верховный Суд РФ.
Заключение:
- Компенсация в 10 000 рублей признана законной, обоснованной и соответствующей нормам права.
- Судья: И.В. Лапшина.